裁判要旨：對被（bèi）告單位、直接責任人員、分管負責人員以及（jí）篡改監測數據的（de）共同犯罪人員，應一並（bìng）追究刑事責任。

       判斷行為人是否具有環境汙染犯罪的故意，應當依據犯罪嫌疑（yí）人、被告人的職業經曆、專業背景（jǐng）、業務能力以及相關供述進行綜合判斷。

       江蘇省南京市中級人民法院

       刑事裁定書

       (2019)蘇01刑終525號

       原公訴機關：江蘇（sū）省南（nán）京（jīng）市（shì）鼓樓區人（rén）民檢察院。

       上訴單位（原審被告單位（wèi））：南京（jīng）某水務有限公司（以下（xià）簡稱某水務公司）
 
       上訴人（原審（shěn）被告人）：鄭某；

       上訴（sù）人（原審被告人）：李某3。

       原審被告人（rén）：浦某、高某、陳某2、毛某2、金某、洪某、趙某2、穀（gǔ）某、夏某1、高某1。

       南京市玄武區人民法院審理南京市鼓樓區人民檢察院指控原審被告單位某水務公司、原審被告人鄭某、浦某等人犯汙染環境罪一案，於2019年5月17日作出（2018）蘇0102刑初68號刑事判決（jué）。原審被（bèi）告單位（wèi）某水務公司、原審被告人鄭某、李某3不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公（gōng）開開庭審理了本案。現已審理終結。

       原審法院判決如下：

       一、被告單（dān）位某水務公司犯汙（wū）染環境罪，判處罰金人民幣五千萬元。

       被告人（rén）鄭某犯（fàn）汙染環境罪，判處有期徒刑六（liù）年，並（bìng）處罰金人民幣二百萬元。

       被告人浦（pǔ）某犯汙染環境罪，判處有期徒刑（xíng）二年九（jiǔ）個月，並（bìng）處罰金（jīn）人民幣二十萬元。

       被告人李某3犯汙染環（huán）境罪，判處有期徒刑二年六個月，並處罰金人民幣二十萬元。

       被告人高某犯汙染環境（jìng）罪，判處有期（qī）徒刑（xíng）二年三個月，並處罰（fá）金人民幣六（liù）萬元。

       被告人（rén）陳某2犯汙染環境罪，判處有期徒刑二年三個（gè）月，並處罰金人民幣（bì）六萬元。

       被告人毛某2犯（fàn）汙染環境罪，判處有期（qī）徒刑二年三個（gè）月，並處罰金人民幣六萬元。

       被告人金某犯汙染環境罪（zuì），判處有期徒刑一年九個月，緩刑二年，並處罰金人民幣五萬元。

       被告人洪某犯（fàn）汙染環（huán）境罪，判處有期徒刑（xíng）二年，緩刑二年六（liù）個月，並處罰金人民（mín）幣五萬元。

       被告人趙（zhào）某2犯汙染環境罪，判處有期徒刑一年十個月，緩刑二年，並處罰金人民幣八（bā）萬元。

       被告人穀某犯汙染環境罪，判處有期徒（tú）刑二年，緩刑二年六個月（yuè），並處罰金人民幣五萬元。

       被告人夏某1犯汙（wū）染環（huán）境罪，判處有期徒刑一年九（jiǔ）個月，緩刑二年（nián），並（bìng）處罰金人民幣五萬元。

       被告人高某1犯汙染環境罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年六個月，並處罰金人民幣五萬元。

       二、被告單位某水務公司的違法所（suǒ）得予以追繳（jiǎo），上繳國庫。禁止被告人金某、洪某（mǒu）、趙某2、穀某、夏某1、高某1在緩刑考驗期內從事與排汙或（huò）者處置危險廢物（wù）有關的經營活動。

       本院認為，上訴單位某水務公司違反*規定，排放、處置有毒物質（zhì）和其（qí）他有害物質（zhì）,並（bìng）長期利用暗管實施偷排汙水、汙泥（ní），篡改在（zài）線監測儀器數據，逃避監管超標排放汙水，性（xìng）質極其惡劣,後果特別嚴重，其行為構（gòu）成汙染環境罪。

       在單位犯罪中，上訴（sù）人鄭某係直接負責的主管人員，上訴人李某3、原審被告人浦某係其他直接責（zé）任人員,應當以汙染環境罪對其定罪處罰。原審被告人趙某明知某（mǒu）水務公司長期通過篡改自動監測儀器數據超標排放汙水,卻違反職責放任二期廢水處理係統自動監（jiān）測儀器數據被篡（cuàn）改,並主動幫助某水務公司逃避環保部門（mén）的監管，致使環（huán）境保護主管部門對汙染企（qǐ）業的監管處於失控狀態，與某水務公司構成共同犯罪，應當以汙染環境罪追究（jiū）其刑事責任。各原審被告人共（gòng）同或分別共同故意實施汙（wū）染環境犯罪,係共同犯罪。

       本院綜合評判如下：

       一、某水務公司是否存在長期利用暗管實施（shī）偷（tōu）排（pái）汙水、汙泥問題

       根據某水務公司交接班日誌中一期B事故池的打水（偷排汙水）、停打水的記載，2014年10月至2017年4月某水務公司打水記錄共440個，時（shí）間（jiān）共計3213小（xiǎo）時50分鍾，平（píng）均每次打（dǎ）水時間為10小時58分鍾。交接班書證、操作工的證人證言、原審被告（gào）人供述，充分證實某水務公司存在長期（qī）利用暗（àn）管實施偷排汙水、汙泥的行為。

       二、鄭（zhèng）某是否默許、縱容浦某等人實施偷排、篡改（gǎi）數據問題（tí）

       上訴人鄭某長期從事汙水處理工作，且擔（dān）任汙水處理企業的（de）主要領導，其作為某水務（wù）公司總經理應當知曉環境影響報告（gào）內容、公司設備運行狀況和處理廢水的能力等情況。鄭某在明知某水務公司（sī）一期（qī）B高濃度廢水處理係統（tǒng）未運行、SBR池無（wú）法正常使用,不能正常處理高濃度廢水的情況下，仍要求（qiú）大量（liàng）接收高濃（nóng）度廢水（shuǐ），主觀上具有（yǒu）默許、縱容公司偷（tōu）排高濃度廢水的故意。上述事實有原審被告人浦某等人（rén）的供（gòng）述、某水務公司（sī）多名員工的證言以及往來郵件、案涉暗管的鋪設情況等在案證據，足以認定被告人鄭某明知浦某等人實施偷排（pái）、篡改在線監測數據而予以默許、縱容。

       三、鄭某是否明知德某公司的高濃度廢水（shuǐ）是危險廢物（wù）問題

       上訴人鄭某長期從事（shì）汙水處（chù）理工作（zuò），且擔任汙水處理、危險廢物*重點監控企（qǐ）業某水務公司總經理，應當具有較高的專業技術能力，對危險（xiǎn）廢物種類、來（lái）源、危險（xiǎn）特性等知識（shí）有比較好的掌握，也應當知曉某水務公司（sī）不具有處置危（wēi）險廢物的資質。

       李某（mǒu）3於2015年12月3日（rì）發送給魏某、浦某、尹某等人的電子（zǐ）郵件（抄送鄭某），內容附有德某（mǒu）公司希望某水（shuǐ）務公司給予特殊處（chù）理的四種廢水。綜合上訴人鄭某的職業經曆、專業（yè）背景、業務能力、原審（shěn）被告人浦某（mǒu）的供述、證（zhèng）人魏某的證言、德某公司高濃度廢液的水質情（qíng）況和處理價格等相關證據（jù），被告人鄭某應當知曉（xiǎo）德某公司（sī）運送至某水（shuǐ）務（wù）公司處理（lǐ）的高濃度廢液屬於危（wēi）險（xiǎn）廢（fèi）物。

       四、一審判決認定（dìng）高濃度廢水排放數量、違法所得和生態環境損害數額是否正（zhèng）確問（wèn）題

       根據生（shēng）態環境部（環境保護（hù）部）《關於虛擬治理成本法適（shì）用情形與計（jì）算方法的說明》，汙染物單位治理成本（běn）的確定推薦采用收費標準法（fǎ）、實際調查法和成（chéng）本函數法三種方法。有收（shōu）費標準（zhǔn）的，優（yōu）先適用收費標準（zhǔn）法；沒有收費（fèi）標（biāo）準的，優先適用實際調查法。對於某水務公司一期B工程未經處理而直接排放（fàng）的高（gāo）濃度廢水和危險（xiǎn）廢物，有明確的收費標準，故優先適用收費標準法，分別以某水務公司與廢水輸送企業協（xié）議收費標準和相同園區內危險（xiǎn）廢物處置企業*新收費標準作為單位廢液治理成本。某水務公司自2014年10月至2017年4月期間長期按協（xié）議價接收南京化學（xué）工業園區內20多家企（qǐ）業的高濃度廢水，說明某水務公司的協議收費標準（zhǔn）得到園區眾多企業認可，具有合理性。

       對於某水務公司二期（qī）工程處理後仍未達標排放的超標廢水和未規範脫水（shuǐ）且（qiě）隨尾水排放的汙泥，無（wú）明確的收費（fèi）標準，適用（yòng）實際調查法，分別以某水務公司單位廢水治理成本和（hé）汙泥壓濾及處置成本確定（dìng）虛擬治（zhì）理成本。根據（jù）生態環境部（環境保護部）《關於虛擬治理成本法適用情形與計算方法的說明》中“環境功能敏感係數推薦值"的規定，地表水Ⅱ類環境功能區敏感係數為7某水務公司違規排放汙染物行（háng）為造（zào）成的生（shēng）態環境損害數額為某水務公司一期B工程違規排放高濃度廢水和危險（xiǎn）廢物（wù）的虛擬治理成本與某（mǒu）水務公司二期工（gōng）程違規超標排放廢水及（jí）其汙泥的虛擬治理成本之（zhī）和再乘以7倍。

       通過槽罐車（chē）和小管線輸送的高濃度廢水水（shuǐ）質、水量和收費明細等證據資料，經（jīng）審計單位對某水務公司一期B工程接收的高濃度廢水情況（kuàng）進行統計，該類廢水中COD濃度（dù）普（pǔ）遍高（gāo）於《化學工業（yè）主要（yào）水汙染物排放標準》（DB32/939-2006）一級標準（COD≤80mg/L）。雖然統計報告中小管線接入的廢水包含部分（fèn）低濃度廢水，但由於該部（bù）分低濃度廢水數量較少且（qiě）與高濃度廢水進行了混合，混合後向外環境排放（fàng）的廢水屬於高濃度廢水，且該部分廢水的生態（tài）環境損害數額是根據各供水單位的不同水（shuǐ）質（zhì）與某水務公司（sī）簽訂的協議價進行計算，不會（huì）因（yīn）為該部分廢（fèi）水統計到高濃（nóng）度廢（fèi）水而增加生態（tài）環境損害數額，故（gù）鑒定評估報告將（jiāng）該部分（fèn）低濃度廢水量計算到高濃度廢水總量並無不當。鑒定（dìng）評估報告計算某水務公司的違（wéi）法所得為“已接收廢水收取總費（fèi）用”減去（qù）“存量廢水收取費用”，符合上述規定。因此，一審判決認定的不管是高濃度廢水總量、違法所得數（shù）額，還是以協（xié）議收費（fèi）標準和實際處理成本確定的汙（wū）染物單位治理成本為基數，計（jì）算出來的生（shēng）態環境損害數額均符合法律法規等規定，具有合理（lǐ）性，證據均經庭審質證，鑒定人張某、趙某乙也出庭接受（shòu）詢問，並作出了合理解釋。

       五、李某3是（shì）否具有環（huán）境汙染犯罪主觀故意（yì）問題

       上訴人李（lǐ）某3作為參（cān）與公司汙水處理業務洽談並負責與客戶簽署汙水（shuǐ）處理（lǐ）合（hé）同的（de）部門經理，應當知曉公司處理汙水的能力、設備的實際運行狀況以及是否具備危險廢物處置資質等。但是（shì），上訴人李某3明知公司高濃度廢水處理係統未運（yùn）行,公司總排出水長期超標,公司不（bú）具備危險廢物處置資質的情況下，仍在上訴人（rén）鄭某授意下從（cóng）事接收高濃度廢水商務洽談活動,大量（liàng）接收高濃度廢水，主觀上具有（yǒu）放任（rèn）高濃度廢水非法處置的（de）故意。綜合上訴人李某3的任職情（qíng）況、職業經曆、專業背（bèi）景、原審被告人浦某的供述、上（shàng）述（shù）證人的證言、李某3發送的電子（zǐ）郵件等證據證（zhèng）實，上（shàng）訴人李某3應當認識到接收的高濃度廢水係非正（zhèng）常處（chù）理，其主（zhǔ）觀上具有放任指控犯罪事（shì）實發生的犯（fàn）罪故意。

       六、上（shàng）訴人鄭某（mǒu）、李某3的量刑（xíng）是否（fǒu）過重問題

       2014年10月（yuè）1日至（zhì）2017年4月（yuè）18日，某水務公司因違法排放高濃度廢水、危險廢物（wù）、汙泥和二期廢水處理係統超標排放廢水等造成生態環境損害（hài）數額（é）為255808840.77元至256474859.97元。上訴人鄭某作為某（mǒu）水務公司總經理，應當（dāng）對全部汙染環境行為負責，上訴人李某3作為商（shāng）務部經理（lǐ），應當對偷排高（gāo）濃度廢水和（hé）危險廢物的汙染（rǎn）環境行為負責。鄭某、李某3的犯罪行為後果特別嚴重，論罪應當判處三（sān）年以上七年（nián）以下有期徒刑，並處（chù）罰金。上訴人李某3在共同犯罪中（zhōng）起輔助作用，係從犯（fàn），依法予以減輕（qīng）處罰。原審法院（yuàn）根據鄭某、李（lǐ）某3在共同犯罪中的作用、犯罪情（qíng）節（jiē）、違法所得數額、造（zào）成損（sǔn）失的大（dà）小等因素，判（pàn）處鄭某有期徒刑六年（nián），並處罰金人民幣二百萬元（yuán）；判處（chù）李某33有期徒刑二年六個月，並處罰金人（rén）民幣二十萬元（yuán），量刑並無不當。

       某水（shuǐ）務公司作為地處長江邊上一個化工園區的汙水處理（lǐ）企業，承載著防治長江環（huán）境汙染的社會責任，應當（dāng）堅持生態優先、綠色發展，把生態環境保護擺上優先地（dì）位，一切（qiē）行為都要以不（bú）破壞生態環境為（wéi）前提。

       但（dàn）是，某水務公司並沒有依法履行好（hǎo）職責，違反法律規定，將未經（jīng）處理的汙水、汙泥直接排入長江，威脅著長（zhǎng）江生（shēng）態環境安全和下遊飲用水、漁業、工業用水安全，性質極其惡劣,後果特別嚴重，應當受到法律的懲罰。

       綜上所述，原審判決認定上訴單位某水務公司（sī）、上訴人鄭某、李某3、原審被告人浦某等人（rén）犯汙染環境罪事實清楚，證據（jù）確實、充分，定性（xìng）準確，量刑適當，審判程序合法，應予（yǔ）維持。江蘇省（shěng）南京（jīng）市人民檢察院的意見（jiàn）正確，本院予以采納。裁定如下：

       駁（bó）回上訴，維持（chí）原（yuán）判。

       本裁定為終審裁定（dìng）。